30 raisons pour lesquelles je ne me fais pas vacciner actuellement
ou considérations sur la santé, les droits fondamentaux, la solidarité et le bien commun
La campagne d’information contre les personnes non vaccinées s’intensifie de jour en jour. Les raisons pour lesquelles de nombreuses personnes ne veulent pas se faire vacciner sont soit ignorées, soit même tournées en ridicule.
On finit même par reprocher à ceux qui ne veulent pas se faire vacciner d’agir pour de basses motivations et de se comporter de manière non solidaire, voire égoïste.
Le journaliste et auteur autrichien Christian Felber s’est donné la peine de réagir à ces accusations dans un cet article très factuel, mais aussi très personnel, pour les NachDenkSeiten, « afin de rendre la diversité visible et de promouvoir le respect mutuel ».
(ici, plus ou moins bien traduit en français, avec l’aide du précieux deepl.com)
Christian Felber :
« Tout d’abord, je suis vacciné à plusieurs reprises et j’ai une relation neutre avec les vaccins.
Je respecte la décision de chacun de se faire vacciner, je n’essaie pas de convaincre qui que ce soit de ne pas se faire vacciner et j’assume volontiers et solidairement les coûts qui en découlent (avec quelques restrictions, voir les raisons 20 et 26).
J’expose ici mes raisons personnelles parce que :
je veux montrer que des personnes s’abstiennent de se faire vacciner de manière réfléchie, pour de bonnes raisons très diverses ; et qu’il ne s’agit pas seulement de personnes opposées par principe à la vaccination* ;
je ne veux pas être dévalorisé si j’ai une opinion ou une compréhension de la santé différente de celle du gouvernement ;
je ne veux pas subir de désavantages si je fais un choix différent ;
je veux montrer qu’une telle discrimination n’est pas justifiée ;
je veux arrêter et inverser la progression de l’obligation de vaccination.
Ma vision est la coexistence pacifique de personnes vaccinées et non vaccinées, ainsi que le libre choix personnel sur la base d’une information objective et équilibrée, sans désavantage ou pression sur l’un des deux groupes. Une démocratie doit pouvoir supporter que les gens aient des opinions différentes sur des sujets privés et personnels, qu’ils aient des compréhensions différentes de la santé et qu’ils prennent des décisions différentes en conséquence. Et elle doit protéger les droits fondamentaux en cas de doute ou de désaccord. En font partie les droits fondamentaux à l’intégrité physique (Loi fondamentale, art. 2 (2)), au libre épanouissement de la personnalité (art. 2 (1)) ainsi qu’aux convictions philosophiques, dont la conception de la santé peut également faire partie (art. 4 (1)). Au-dessus de ces droits fondamentaux, le principe de la dignité humaine (art. 1 (1)) constitue une parenthèse unificatrice et un écran protecteur.
Voici maintenant mes raisons :
1) Le principe de la compétence en matière de santé reconnaît à chacun le droit de savoir ce qui est bon pour lui ou pour elle. Il existe différentes conceptions de la santé, et l’instance finale pour déterminer ce qui est le mieux pour sa propre santé est chaque personne elle-même. Outre les informations fondées sur des preuves, l’intuition fait également partie de cette forme fondamentale d’autodétermination. Je sens que mon corps ne me donne actuellement pas le feu vert pour une vaccination Corona. C’est ma décision tout à fait personnelle de choisir une relation, un lieu de vie, une profession ou une orientation sexuelle. De telles décisions personnelles sont fondées sur la dignité humaine et protégées par les droits fondamentaux. Je suis conforté dans cette position par d’innombrables et éminents scientifiques* (scientifiques canadiens, 2. 8. 2021) (12 étapes pour sortir de la crise Corona, 15 octobre 2021).
2) Personnellement, j’ai beaucoup de respect pour le virus, mais je n’en ai pas peur ; à 48 ans, je ne me considère pas comme faisant partie d’un groupe à risque, je n’ai pas d’antécédents médicaux graves, je fais attention à ma santé et j’ai confiance en mon système immunitaire. Une étude de mortalité spécifique à un groupe d’âge menée par une équipe de chercheurs* autour de Meyerowitz-Katz (qui est notamment financée par la Bill & Melinda Gates Foundation) a déterminé un taux de mortalité par infection de 0,4% (Andrew Levin et al, medRxiv, 31.10.2020) ; John P. Ioannidis (en qui j’ai davantage confiance, notamment en raison de cette interview) de 0,05% chez les moins de 70 ans (Ioannidis, Bulletin of the WHO, 14.10.2020). Maintenant, je danse régulièrement, je passe beaucoup de temps en forêt et en plein air, je me nourris sans plats préparés ni micro-ondes, je renonce à acheter de la viande et des sucreries au supermarché, et je m’en sors sans abuser de l’alcool ou des cigarettes. Selon une étude, le simple fait de pratiquer une activité physique régulière réduit d’un facteur quatre le risque de décès en cas d’infection (Lee et al., British Journal of Sports Medicine, 30.6.2021). Selon https://qcovid.org, mon risque de mourir du Covid-19 est de 1 : 23.500. Il y a donc toujours un certain risque, mais il est limité, d’autres risques de la vie sont plus importants.
3. les produits promus par Moderna, BioNTech/Pfizer & Co. sont des technologies nouvelles (Seneff et Nigh, IJVTPR, 10.5.2021). Jusqu’à présent, les vaccins fonctionnaient avec des agents pathogènes atténués ou tués, de sorte qu’ils ne pouvaient plus provoquer d’infection grave. Toutefois, leurs caractéristiques, les antigènes, sont conservés à la surface des cellules. Ainsi, l’agent pathogène peut toujours être reconnu comme étranger par le système immunitaire lorsqu’on l’introduit dans l’organisme. Cela entraîne la destruction de l’agent pathogène, ou de la cellule reconnue comme étrangère. Les nouveaux vaccins à ARNm sont basés sur une toute autre technologie : des cellules saines sont dotées d’antigènes que le système immunitaire est entraîné à détruire. Les conséquences à long terme de cette nouvelle technologie sont inconnues – nécessairement, en raison de l’absence d’études à long terme.
4) Jusqu’à présent, ces nouvelles technologies n’ont été que partiellement autorisées dans l’UE. Jusqu’à présent, l’autorisation des vaccins prenait de nombreuses années : deux à cinq ans pour le développement en laboratoire, deux à cinq ans supplémentaires pour les études cliniques, et jusqu’à deux ans pour la procédure d’autorisation standard (AGES, 17.10.2021). Pour les nouvelles technologies, ce processus a été « télescopé » en une seule année. Même dans les contrats, il est indiqué que des effets à long terme actuellement inconnus ne peuvent pas être exclus. Dans une telle situation, je préfère en tout cas attendre l’autorisation complète.
5) Il existe des mises en garde professionnelles de la part de personnes compétentes, qui ne me semblent pas invraisemblables en tant que profane. Par exemple, le docteur Christian Fiala met en garde contre la possibilité d’une autodestruction progressive à chaque rappel, car le mode d’action du vaccin consiste à équiper les cellules saines du corps d’antigènes (propriétés virales) qui sont reconnus et détruits par le système immunitaire. Plus on vaccine souvent, plus cet effet est « efficace » et donc destructeur (Christian Fiala, respekt.plus, 16. 9. 2021). Je ne crois pas aveuglément à ce « point de vue isolé », je ne l’écoute pas non plus et je ne l’ignore pas, mais je poursuis mes recherches et je décide pour l’instant d’attendre.
6) Passons maintenant aux informations connues à ce jour sur les dommages et les effets secondaires des vaccins. En Autriche, selon l’Office fédéral de la sécurité sanitaire (BASG), il y a eu jusqu’à présent 36 795 effets secondaires déclarés après 10,9 millions de vaccinations, dont des conséquences graves comme la thrombocytopénie thrombotique (VITT), la myocardite ou la réaction anaphylactique, ainsi que 168 décès (BASG, 14. 10. 2021) ; en Allemagne, selon les chiffres de l’Institut Paul-Ehrlich, 156.360 effets secondaires sur 101,9 millions de vaccinations jusqu’en août 2021, dont 9,7 pour cent sont graves (voir ci-dessus) et 1.450 décès (PEI, 20. 9. 2021), qui sont répertoriés comme des cas suspects en relation temporelle avec la vaccination. Huit lettres rouges concernant des effets secondaires graves du vaccin Covid-19 sont actuellement publiées sur le site Internet du PEI (PEI, 13. 10. 2021). Parmi les décès signalés, le lien avec la vaccination n’est pas clair dans la grande majorité des cas, et seuls quelques cas isolés ont été prouvés par autopsie (Dr.in Janine Kimpel, Université d’Innsbruck, Youtube, 15. 10. 2021). Mais contrairement aux « morts du Covid 19 » qui, après un test PCR positif à proximité du décès, entrent automatiquement dans les statistiques en tant que morts du Covid 19 (indépendamment de la cause de leur décès), il est ici fait référence de manière très pointilleuse aux résultats d’autopsie nécessaires avant qu’une personne décédée « en rapport » avec la vaccination soit également considérée comme « morte de la vaccination ». Cette approche inégale est difficile à digérer. Même si le risque est faible, la décision de se faire vacciner peut signer mon arrêt de mort. Jusqu’ici, il ne s’agissait que des dommages vaccinaux déclarés.
7) En ce qui concerne la notification des effets indésirables, on distingue les « systèmes de notification passifs » et les « systèmes de notification actifs ». Dans les systèmes de déclaration passifs, seuls les effets secondaires signalés par les médecins ou les personnes concernées sont enregistrés. Or, il est frappant de constater que de nombreux dommages liés aux vaccins ne sont pas signalés. J’ai moi-même entendu parler, dans mon entourage immédiat, de nombreuses personnes qui sont tombées gravement malades peu après avoir été vaccinées, qui sont décédées ou qui sont restées jusqu’à aujourd’hui dans l’incapacité de travailler ou même de se promener. Voici quelques cas :
Une connaissance à Wels : une femme a failli être hospitalisée pendant deux jours pour des diarrhées et des vomissements, aucune déclaration ;
Voisine d’une connaissance à Amstetten : décédée quatre jours après la vaccination, auparavant en « bonne santé », l’autopsie (imposée contre la volonté des autorités) a révélé une thrombose fine, mais pas de déclaration, motif : à 74 ans, on peut mourir à tout moment ;
Une connaissance à Berlin : une amie de 32 ans, mère de deux enfants, est décédée ;
Ami d’une connaissance : les deux oncles sont morts au Royaume-Uni après avoir été vaccinés ;
Amis d’une connaissance : Grand-père de 87 ans décédé deux semaines après la vaccination ;
Père d’une connaissance : un homme de 29 ans qu’il connaissait est décédé après avoir été vacciné ;
Connaissance en Basse-Autriche : trois amies* touchées, dont une incapable de travailler, une incapable de se promener ;
Amie d’une amie : règles permanentes depuis la vaccination ; selon les rapports, de nombreuses femmes sont concernées (Der Standard, 8.7.2021) ;
Supérieur d’une amie à Innsbruck : hématomes sur tout le corps (ce sont les seuls à avoir été signalés) ;
Sœur d’une connaissance : maladie grave pendant 3 jours après la 2e vaccination Moderna, de sorte qu’elle ne veut certainement pas d’une 3e piqûre ;
Connaissances à Vienne : grand-mère dans une maison de retraite décédée peu après la vaccination, avec tout le service ( !), mais pas de déclaration par les médecins compétents, car ils pensaient qu’ils étaient morts du Covid-19 ;
Amis* au bord du lac de Constance : là aussi, un service complet est décédé dans la maison de retraite* – pas de déclaration, pas d’enquête !
Ces effets secondaires possibles n’ont pas été signalés pour différentes raisons, entre autres par peur des conséquences, par incrédulité quant au fait que cette « seule voie » (Sebastian Kurz, ORF, 22.9.2021) si massivement promue pourrait également avoir des inconvénients, par honte ou tout simplement parce qu’il n’y a pas d’énergie et d’attention pour la bureaucratie en raison du décès familial.
C’est la raison pour laquelle les systèmes de déclaration actifs fonctionnent à l’envers : ils se renseignent de manière ciblée auprès des médecins et des personnes vaccinées. Dans le cas de la variole, des études ont montré que le nombre d’effets secondaires pouvait être au moins 7,5 fois plus élevé (infosperber, 17.10.2021). Selon d’autres études, les effets secondaires sont trois à quatre fois plus fréquents dans la vie réelle que dans les études pharmacologiques. Le médecin suédois Sebastian Rushworth écrit : « Si les résultats des études d’autorisation de mise sur le marché et les données réelles divergent à ce point, la question se pose de savoir si nous pouvons leur faire confiance. Il serait tout à fait raisonnable de dire que toute « preuve » présentée par les groupes pharmaceutiques est si suspecte qu’elle devrait être rejetée directement, et que seules les études financées de manière indépendante devraient être utilisées comme base pour les décisions concernant les traitements médicaux ». (Rushworth, 19.7.2021).
8). Le pathologiste en chef de l’université de Heidelberg, Peter Schirmacher, parle d’un « nombre élevé de cas non déclarés » parmi les morts par vaccination, car très peu d’autopsies sont effectuées (aerzteblatt.de, 2. 8. 2021). Sur les 33 autopsies de personnes décédées après une vaccination qu’il a réalisées dans le cadre d’un projet, il a trouvé un lien avec la vaccination dans 30 à 40 pour cent des cas. Ces chiffres sont parfois fortement contestés par ses collègues*, mais tous s’accordent à réclamer davantage d’autopsies afin d’obtenir des données plus précises (infosperber, 19 octobre 2021).
9) Parfois des médecins* ont refusé de signaler des cas pour des raisons idéologiques. Une chanteuse d’opéra berlinoise est devenue incapable d’exercer sa profession suite à la vaccination. Le médecin qui l’avait vaccinée a refusé de faire une déclaration à l’Institut Paul-Ehrlich (Berliner Zeitung, 17. 9. 2021).
10) Il existe des précédents de campagnes de vaccination qui ont fait l’objet d’une publicité massive et qui se sont révélées être des erreurs par la suite : Le mal était plus grand que le bien – comme par exemple lors de la campagne de vaccination contre la grippe porcine, déclenchée par des personnes revenant du Vietnam aux Etats-Unis. Le gouvernement craignait un million de morts. 45 millions de citoyens américains se sont alors fait vacciner. Comme effet secondaire, quelques centaines de personnes ont souffert de paralysie, dont 25 sont décédées. En revanche, un seul patient est mort de la grippe porcine (« Profiteure der Angst », arte/NDR, 23.11.2009). L’acteur allemand Til Schweiger s’est fait vacciner inutilement, ainsi que ses filles, contre la grippe porcine ; en conséquence, l’une d’entre elles souffre désormais de narcolepsie (Marchart, « Une autre liberté », 9.9.2021).
11) Évaluation des bénéfices et des risques. Selon certaines analyses, le risque est plus grand que le bénéfice chez les personnes de moins de 30 ans – non pas parce que les dommages liés à la vaccination sont si fréquents, mais parce que les évolutions graves du Covid-19 sont si rares dans ce groupe d’âge (infosperber, 12.10.2021). J’ai certes la quarantaine et pas moins de 30 ans, mais ce n’est qu’une moyenne. Chez certains trentenaires, les bénéfices de la vaccination peuvent être supérieurs aux risques, et inversement, un quinquagénaire en forme peut avoir moins de risques de contracter le Covid-19 qu’un trentenaire obèse.
12) En raison de points d’interrogation persistants, certains vaccins ne font l’objet d’aucune recommandation ni autorisation. La Suède et la Finlande ont suspendu début octobre 2021 la vaccination avec le vaccin Covid-19 de Moderna pour les personnes de moins de 30 ans. Le Danemark n’utilise actuellement plus ce vaccin pour les moins de 18 ans. Une étude scandinave a montré un risque accru de myocardite chez les personnes de ce groupe d’âge après vaccination avec le vaccin Moderna (ORF, 6. 10. 2021) ((infosperber, 17. 10. 2021). En Suisse, le vaccin d’AstraZeneca n’a pas été autorisé parce que l’autorité d’homologation ne disposait pas de données suffisantes pour évaluer les avantages et les risques (Ärzteblatt 4.2.2021).
13). Certaines données originales des études d’autorisation concernant les effets de la vaccination sur les enfants sont encore sous clé et ne seront publiées que 24 mois après la fin des études ! (Professeur David Martin, Une autre liberté, 9.9.2021, min. 28).
14. Il est désormais scientifiquement bien établi que le système immunitaire naturel offre, après une maladie, une protection immunitaire beaucoup plus large et plus durable contre le virus du Sras-CoV-2 que la vaccination (Dorothee von Laer, ORF, 12.9.2021) (Gazit et al, Medrxiv Preprint, 25. 8. 2021) (Cho et al, Biorxiv, 30. 8. 2021) (Ivanova et al., medRxiv, 21. 4. 2021) (Dr. John Campbell, 2. 10. 2021) (Tagblatt, 20.10.2021). Christian Bogdan, membre de la STIKO, estime que « celui qui a subi une infection à coronavirus et qui s’en est bien sorti se retrouve certainement avec une réponse immunitaire plus large et plus stable qu’une personne vaccinée. En cas de contact avec le virus entier, la réponse immunitaire ne s’étend pas seulement à la protéine spike, mais aussi à d’autres composants du virus. Un plus large spectre de lymphocytes est activé ». (nordbayern.de, 29. 5. 2021). Compte tenu de cette situation, une vaccination n’a de sens que si l’immunité naturelle a été testée au préalable – non seulement sur les anticorps (de courte durée), mais aussi sur les cellules mémoires (de longue durée). Ce n’est que si les deux sont négatifs que la vaccination devrait être effectuée. Le fait que le discours politique occulte les personnes convalescentes et le système immunitaire naturel (pas de test avant la vaccination) ou les traite comme inférieurs en les « vaccinant par-dessus » me rend vraiment méfiant. Le récit officiel glorifie la vaccination et ignore le système immunitaire humain, qui a mis des millions d’années à se développer et à prouver son efficacité. Le fait que les personnes guéries soient désavantagées par rapport aux personnes vaccinées en raison de la règle des 2 G dans les boîtes de nuit viennoises était scientifiquement absurde (vienna.at, 24. 7. 2021). Le fait que l’on envisage maintenant d’exclure les personnes guéries d’une grande partie de la vie publique (1G), bien qu’elles disposent d’une meilleure protection immunitaire que les personnes vaccinées, ébranle ma confiance non seulement dans les droits fondamentaux, mais aussi dans les compétences du gouvernement en matière de santé. Mon impulsion à suivre inconsidérément sa recommandation en est d’autant plus faible.
15) L’immunité collective avec une (forte) part d’immunité naturelle est plus fiable et plus durable que dans une population entièrement vaccinée. Christian Bogdan, membre de la STIKO, estime que « l’on pourrait même se demander si le fait de subir une infection dans des groupes d’âge qui ne présentent qu’un risque extrêmement faible d’évolution grave ne serait pas même un avantage » (nordbayern.de, 29. 5. 2021). Lavine et al. écrivent : « La vaccination des enfants pourrait augmenter la fréquence des grandes épidémies saisonnières et entraîner une morbidité et une mortalité générales liées au virus » (Lavine et al., BMJ, 13. 5. 2021). La vaccination des groupes non à risque affaiblit l’immunité collective et augmente le risque général de mortalité. Le pédiatre Martin Hirte écrit : « Vacciner des groupes d’âge qui ne présentent pas de risque pertinent de maladie (enfants, jeunes adultes en bonne santé) est probablement une énorme erreur. On empêche toute une génération de s’immuniser de manière fiable et durable, et aussi de se protéger largement contre les mutations ». (Martin Hirte, blog en cours). Les anticorps variant d’une personne à l’autre, la formation et la propagation des mutations sont également entravées, car le virus ne « sait » plus du tout dans quelle direction il doit muter (Martin Hirte, blog en cours). Un virus sauvage qui continue à circuler est en outre utile du point de vue de l’écologie sanitaire : il rafraîchit continuellement l’immunité des personnes guéries et vaccinées, ce qui fait du SRAS-CoV2 un virus qui, comme beaucoup d’autres virus, provoque des rhumes inoffensifs pendant le semestre d’hiver. Durant la période de transition entre la pan-épidémie et l’épidémie, il convient toutefois de protéger tout particulièrement les groupes à risque, notamment par la vaccination.
16) La vaccination n’offre qu’une protection d’environ 180 jours, car elle entraîne en premier lieu la production d’anticorps – de courte durée -. Leur courte durée de vie est liée au fait que leur production est coûteuse en énergie pour le corps. Or, le système immunitaire se compose de plusieurs dimensions « économisant l’énergie » et se répartissant le travail. Les cellules mémoires B et T en sont une autre. Celles-ci « mémorisent » les virus, même pendant de nombreuses années, et lorsque ceux-ci reviennent, les cellules mémoires produisent entre autres des anticorps frais – car ce serait du « gaspillage » de produire des anticorps en permanence lorsqu’il n’y a justement pas de contact avec un virus. L’effet secondaire – ou leur intention principale, c’est une question ouverte – est que les groupes pharmaceutiques font des affaires régulières et extrêmement rentables. En raison de la courte durée d’efficacité du vaccin, l’Autriche – avec 8 millions d’habitants* – a acheté 42 millions de doses de vaccin (ORF, 5.5.2021). L’UE – avec 448 millions d’habitants – a acheté jusqu’à présent 4,6 milliards de doses de vaccin (euobserver, 4.11.2021). Ces chiffres gigantesques affaiblissent encore ma confiance : à quel point l’effet de la vaccination doit-il être insoutenable pour que l’UE achète plus de dix doses de vaccin par habitant* en réserve ? De plus, ces chiffres prouvent une fois de plus que le gouvernement fait ses calculs sans les personnes guéries – celles-ci n’auraient même pas besoin d’être vaccinées. Et elle me rappelle l’annonce faite par Bill Gates au printemps 2020 : « We will vaccinate seven billion people ». – à l’indicatif et à la première personne plurielle ! (Tagesschau, 12.4.2020) J’avais déjà critiqué cette déclaration à l’époque (Felber, Youtube, 12.5.2020). Il existe manifestement des cercles dont l’objectif affiché est de vacciner tout le monde – indépendamment du fait qu’ils le veuillent ou non ; indépendamment du fait qu’ils en aient besoin ; et indépendamment du fait qu’il y aura peut-être bientôt un médicament aussi efficace, voire plus efficace, contre le Sras-CoV-2.
17) L’efficacité de la vaccination peut être présentée de différentes manières. Les scientifiques font la distinction entre la réduction relative du risque (RRR) et la réduction absolue du risque (ARR). Une équipe d’auteurs* écrit dans « The Lancet » : « Selon la manière dont l’effet est présenté, on obtient une image très différente ». L’ARR prend en compte le risque d’être infecté par le Covid-19 en prenant en compte l’ensemble de la population, au lieu de comparer uniquement l’évolution de la maladie avec et sans vaccination (RRR). Les auteurs* écrivent : « Les ARR sont généralement ignorés parce qu’ils donnent un impact nettement moins impressionnant que les RRR : 1,3% pour la vaccination d’AstraZeneca-Oxford, 1,2% pour Moderna-NIH, 1,2% pour J&J, 0,93% pour Sputnik V/Gamaleya, et 0,84% pour Pfizer-BioNTech ». (Olliaro et al., The Lancet, 20.4.2021).
18) Des études récentes montrent que la vaccination a) ne protège pas contre l’infection b) ni de manière sûre contre la maladie grave et c) la mort – et d) ne protège pas non plus contre la contamination d’autres personnes (infectiosité).
Dans six États américains – Californie, Colorado, Massachusetts, Oregon, Utah, Vermont et Virginie – entre 18 et 28 pour cent des personnes nouvellement infectées étaient vaccinées en août, leur part parmi les personnes hospitalisées est de 12 à 24 pour cent (New York Times, 17. 8. 2021). Début septembre 2021, Israël avait le taux d’infection le plus élevé au monde malgré une couverture vaccinale élevée (swprs 2.9.2021, The Times of Israel, 14.9.2021). En Allemagne, les statistiques ne sont que partiellement pertinentes : si les personnes vaccinées ne présentent aucun symptôme de maladie, cela n’est pas officiellement considéré comme une « percée vaccinale » et n’entre pas dans les statistiques (RKI, 2.9.2021). Les personnes vaccinées sont également beaucoup moins souvent testées que les personnes non vaccinées. Par conséquent, les infections chez les « vaccinés » et les « non vaccinés » ne sont pas statistiquement comparables. Pourtant, à l’été 2021, le taux ainsi mesuré d’échec de la vaccination chez les patients* Covid-19 de plus de 60 ans était de 40 pour cent, et de 18 pour cent chez les 18-59 ans (RKI, 1.9.2021). Le récit de la « pandémie des non vaccinés » ne tient pas la route. Les résultats les plus absurdes proviennent actuellement de Grande-Bretagne : Au cours des semaines 37 à 40, les taux d’infection (pour 100.000 personnes) étaient plus élevés chez les personnes entièrement vaccinées que chez les personnes non vaccinées. Dans ma cohorte d’âge, le risque d’infection était même deux fois plus élevé (UK Health Security Agency, COVID-19 vaccine surveillance report Week 41, 14.10.2021). Au vu de ces chiffres, il serait peut-être même orresponsable de me faire vacciner.
En ce qui concerne les hospitalisations pour 100.000 personnes, il existe des chiffres provenant de la Grande-Bretagne pour les semaines 38-41. Chez les 18-29 ans, 1,3 personnes sur 100.000 ont dû être hospitalisées parmi les personnes doublement vaccinées vs. 5,9 parmi les non vaccinés (facteur 4,5) ; chez les 40-49 ans (ma cohorte d’âge), ce chiffre était de 6,5 vs 27,4 (facteur 4,2) ; chez les 60-69 ans, 12,8 vs 44,5 (facteur 3,5) et chez les > 80 ans, 53,4 vs 106,7 (facteur 2). Ces chiffres confirment que la vaccination protège actuellement contre les formes graves de la maladie, mais seulement d’un facteur 2 à 4,5 (UK Health Security Agency, Week 42/2021, p. 14).
Concernant les décès : En Suisse, depuis juillet, près de 25 % des personnes décédées du Covid-19 sont doublement vaccinées (Neue Zürcher Zeitung, 23.8.2021). En Grande-Bretagne, au cours des semaines 38-41, pour 100.000 habitants*, parmi les 18-29 ans doublement vaccinés, 0,1 personne est décédée vs 0,3 personne parmi les non vaccinés (facteur 3) ; chez les 40-49 ans, 0,5 vs. 2 (facteur 4) ; chez les 60-69 ans, 4,2 vs 19,5 (facteur 4,6) et chez les > 80 ans, 45,7 vs 117 (facteur 2,5) (UK Health Security Agency, Week 42/2021, p. 15). Là encore, la vaccination protège dans une certaine mesure contre les infections à Covid-19 mortelles, mais seulement cela : dans une certaine mesure. En Allemagne, par exemple, l’acteur populaire Wilfried Dzaiallas est mort de Corona après avoir été doublement vacciné (focus.de, 25.9.2021), et aux États-Unis, l’ex-secrétaire d’État Colin Powell (ORF, 18.10.2021).
En ce qui concerne la charge virale, les différences entre les personnes infectées et vaccinées s’estompent également (The Guardian, 28.10.2021). La vaccination ne produit pas d’anticorps dans la salive ou sur la muqueuse de la gorge. Les personnes vaccinées peuvent donc porter le virus en elles et le transmettre sans le savoir (mdr, 6.5.2021). Selon une étude récente menée en Hollande, la charge virale est comparable : Alors que 85 pour cent des personnes infectées non vaccinées étaient contagieuses, ce chiffre était de 68 pour cent chez les personnes vaccinées – ce n’est pas une grande différence (scienceORF, 25.8.2021) – en tout cas pas une différence qui justifierait une discrimination ou une croyance aveugle dans la vaccination. Christian Drosten le confirme : « Mais on n’a justement pas une bonne protection contre la transmission. C’est bien sûr la grande charge que la politique de tous les pays, et notamment de l’Allemagne, devra négocier dans les semaines à venir ». (ndr, 28.9.2021).
19) 88,3 milliards d’euros ont été investis par les gouvernements dans le monde entier en 2020 dans les vaccins Covid-19 (businesswire, 11.1.2021). Cela représente environ neuf pour cent du chiffre d’affaires mondial de la pharmacie cette année-là (statista.com, 10.9.2021). Pfizer a réalisé un bénéfice de 10,4 milliards de dollars US au 1er semestre 2021 (Pfizer 2021). BioNTech a réalisé un bénéfice de quatre milliards d’euros au 1er semestre 2021. C’est trop en termes de profit et de puissance économique. Malgré cela, BioNTech/Pfizer ont augmenté leurs prix de 25 % à la mi-2021 (Wirtschaftswoche, 13.9.2021). Ces données n’encouragent pas la confiance.
20) Ce que je ne comprends pas, c’est que si la santé publique est l’objectif, pourquoi les gouvernements soutiennent-ils d’abord la recherche de profit des multinationales en leur accordant des subventions de plusieurs milliards, sans décréter ensuite des brevets obligatoires pour que toutes les personnes qui le souhaitent puissent être vaccinées dans la mesure du possible ? Dans la plupart des pays, il n’y avait pas de brevets en médecine jusque dans les années 1970, dans des pays comme l’Inde jusqu’à l’adhésion à l’OMC en 1995, parce que la santé était considérée comme un droit de l’homme. Même dans le droit de l’OMC, la « licence obligatoire » est prévue pour les cas d’urgence. Je pose la question suivante : si une pandémie comme celle que nous connaissons actuellement ne constitue pas une urgence, qu’est-ce qui serait un cas d’urgence ? La logique voudrait qu’en cas de pandémie, le droit des brevets soit automatiquement suspendu, sinon il en résulterait une incitation fatale à s’enrichir aux dépens de la collectivité en cas de pandémie – en influençant les paramètres des procédures d’autorisation ou directement la déclaration d’une pandémie. Des incohérences comme celles-ci ébranlent ma confiance dans la manière de procéder des gouvernements. S’ils peuvent être influencés par le lobby pharmaceutique sur certains aspects sensibles, pourquoi ne le seraient-ils pas sur d’autres ?
21) Les groupes pharmaceutiques à but lucratif sont régulièrement impliqués dans de graves affaires criminelles et sont condamnés par la justice. Dernièrement, le fabricant de vaccins Johnson & Johnson a conclu un accord avec trois distributeurs de produits pharmaceutiques, pour lequel ils paieront ensemble 26 milliards de dollars, J&J à lui seul cinq milliards de dollars. Contexte : entre 1999 et 2019, environ un demi-million de personnes ont été tuées aux Etats-Unis par des surdoses d’analgésiques sur ordonnance et de drogues illégales (ORF,
